Au cours de la longue histoire de l’évolution de la race humaine, il est probable qu’on a rarement connu époque plus difficile que celle dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Les difficultés ont surgi parce que la conscience humaine s’éveille à un rythme rapide, voire d’une manière exponentielle. Ceci est bon, et devait arriver. Mais une croissance aussi rapide du mental critique en appelle à des défis – politiques, économiques et psychologiques. Durant les cinq cents années écoulées, la confiance de l’homme en lui-même, son égoïsme et esprit de compétition ont monté en flèche, menant à une multiplication des conflits et des guerres dans le monde. Avec en prime le désir des hommes pour un style de vie qui pousse à la consommation, ayant créé une forte demande pour les biens de consommation de la planète.

Most sensible people recognise that speech is a better way to resolve disagreements than war is. Yet, the war of words that passes for “civil discourse” these days is too often anything but civil. In a thriving, robust democracy the right to free speech is inviolable and a true necessity if there is to be a broad presentation of ideas and a free sharing of opinions. In such a society, how can speech become the vehicle for achieving understanding and the establishing of common ground, rather than a means to subdue one’s “opponents”—meaning, all those who think differently?

Much controversy has been stirred up by the recent awarding of the Nobel Peace Prize to President Obama so early into his Presidency. Some see it as an embarrassment and encumbrance to the work before him, others see it as a triumph of good intentions over effective implementation of policy; others still, regard it as little more than a slight against the previous administration. Whatever the rights and wrongs of these and the many other points of view, a more expanded perspective can be gained by exploring the meaning behind this event.