Navigate the Chapters of this Book

ГЛАВА I - ВВЕДЕНИЕ

[13]

Гла­ва I

Три момента по­бу­ди­ли меня на­пи­сать дан­ную кни­гу: во-первых, же­ла­ние со­е­ди­нить ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кую, или внеш­нюю, пси­хо­ло­гию и ин­трос­пек­тив­ную, или внут­рен­нюю, пси­хо­ло­гию; во-вто­рых, — от­тал­ки­ва­ясь от на­уч­ной пси­хо­ло­гии про­шло­го и ис­сле­дуя об­шир­ную сфе­ру расо­во­го мыш­ле­ния и расо­вой пси­хо­ло­гии, — же­ла­ние гар­мо­ни­зи­ро­вать ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кий За­пад и ин­трос­пек­тив­ный Вос­ток; и, на­ко­нец, же­ла­ние по­ка­зать, что все эти конф­лик­ту­ю­щие ас­пек­ты — лишь гра­ни еди­ной ис­ти­ны, ко­то­рые вмес­те со­став­ля­ют еди­ную Ре­аль­ность.

Эти побуждения вызваны су­щест­ву­ю­щим со­сто­я­ни­ем пси­хо­ло­ги­чес­ко­го уче­ния в ми­ре. Се­год­ня на­ли­цо два ос­нов­ных ти­па пси­хо­ло­гии, и Уилл Дю­рант в своей книге “Двор­цы Фи­ло­со­фии” по­ды­то­жи­ва­ет их сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

“Су­щест­ву­ют, как мы ви­дим, два спо­со­ба изу­че­ния че­ло­ве­ка. Один – внеш­ний, ис­сле­ду­ю­щий ок­ру­жа­ю­щую сре­ду и [14] рас­смат­ри­ва­ю­щий че­ло­ве­ка как ме­ха­низм при­спо­соб­ле­ния; он сво­дит мыш­ле­ние к ве­щам, “ум” — к “ма­те­рии” и при­во­дит к за­мас­ки­ро­ван­но­му ма­те­ри­а­лиз­му Спен­се­ра и би­хе­ви­о­риз­му Уот­со­на... Дру­гой – внут­рен­ний, ког­да че­ло­век ви­дит­ся как сум­ма по­треб­нос­тей, им­пуль­сов и же­ла­ний, по­буж­да­ю­щих его изу­чать, ис­поль­зо­вать и ов­ла­де­вать сво­ей ок­ру­жа­ю­щей сре­дой; этот подход стремится свес­ти ве­щи к мыш­ле­нию, ма­те­рию — к уму; он на­чи­на­ет­ся с “эн­те­ле­хии” Арис­то­те­ля (ко­то­рый счи­тал, что внут­рен­няя цель оп­ре­де­ля­ет каж­дую фор­му), и при­во­дит к ви­та­лиз­му Берг­со­на и праг­ма­тиз­му Уи­лья­ма Джейм­са”[1]

Д-р У.Б.Пилс­бе­ри по­ла­га­ет, что на­ли­чие двух си­стем не ­оп­рав­да­но: “Ес­ли би­хе­ви­о­рис­ти­чес­кая те­о­рия со­хра­нит свое зна­че­ние, это бу­дет оз­на­чать, что у нас долж­ны быть две пси­хо­ло­гии: внеш­няя и внут­рен­няя, пси­хо­ло­гия, ис­хо­дя­щая из внеш­не­го, и пси­хо­ло­гия, ис­хо­дя­щая из внут­рен­не­го. Это ка­жет­ся в луч­шем слу­чае не­нуж­ным ус­лож­не­ни­ем”[2].

Приз­на­вая это и сог­ла­ша­ясь с д-м Пилс­бе­ри, что две сис­те­мы ин­тер­пре­та­ции не нуж­ны, я убеж­де­на в том, что мож­но со­е­ди­нить их в тре­тью, еди­ную си­сте­му. По­э­то­му я пы­та­юсь пред­ста­вить ги­по­те­зу, ко­то­рая до­ка­зы­ва­ла бы кор­рект­ность ме­ха­нис­ти­чес­кой шко­лы и столь же кор­рект­ную по­зи­цию шко­лы ин­трос­пек­ци­о­нис­тов; я так­же пы­та­юсь по­ка­зать, что обе шко­лы нуж­ны, что­бы объ­яс­нять все фак­ты, и что каж­дая из них в дей­стви­тель­нос­ти до­пол­ня­ет дру­гую. Так мож­но ос­но­вать тре­тью, или со­став­ную, шко­лу, [15] ос­но­ван­ную на точ­ном зна­нии За­па­да и ин­трос­пек­тив­ной муд­рос­ти Во­сто­ка.

Ес­ли про­ана­лизиро­вать эти две шко­лы пси­хо­ло­гии, ста­но­вит­ся яс­но, что сов­ре­мен­ная пси­хо­ло­гия в боль­шой сте­пе­ни ма­те­ри­а­лис­тич­на, а на­и­бо­лее по­пу­ляр­ная шко­ла ис­клю­чи­тель­но ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая. Изу­че­ние по­след­них книг по пси­хо­ло­гии мно­жест­ва раз­лич­ных школ Ев­ро­пы и Аме­ри­ки по­ка­зы­ва­ет, что боль­шин­ство их глав­ным об­ра­зом под­тверж­да­ют или оп­ро­вер­га­ют ме­ха­нис­ти­чес­кую пси­хо­ло­гию Би­хе­ви­о­рис­ти­чес­кой Шко­лы. Или же они пред­став­ля­ют иную ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кую пси­хо­ло­гию. На­при­мер, д-р Воль­ф­ганг Кёлер ут­верж­да­ет в “Геш­тальт Пси­хо­ло­гии”:

“Нес­пе­ци­а­лист по­ла­га­ет, что в об­щем он сам не­сом­нен­но чув­ству­ет, почему в ка­кое-то вре­мя у не­го од­на по­зи­ция, а по­зднее — дру­гая; так­же что боль­шей час­тью он не­сом­нен­но зна­ет и по­ни­ма­ет, почему он скло­нен де­лать в оп­ре­де­лен­ной си­ту­а­ции дно, а в иных ус­ло­ви­ях — со­вер­шен­но дру­гое. По его мне­нию, он не­пос­ред­ствен­но и во­ис­ти­ну ощу­ща­ет тот ди­на­ми­чес­кий кон­текст, раз­ви­тие ко­то­ро­го со­став­ля­ет мен­таль­ную жизнь. С их точ­ки зре­ния че­ло­век скло­нен де­лать сей­час од­но, за­тем дру­гое, по­то­му что в пер­вом слу­чае на­и­бо­лее до­ступ­ны од­ни нерв­ные пу­ти, а во вто­ром слу­чае са­мые от­кры­тые — дру­гие пу­ти. Счаст­ли­вы те, у ко­го са­мые рас­хо­жие нерв­ные пу­ти на прак­ти­ке имен­но те, ко­то­рые нуж­ны!”[3]

[16] Од­на­ко всё за­пу­та­но, и, как ут­верж­да­ет Уилл Дю­рант: “Пси­хо­ло­гия ед­ва ли на­ча­ла пости­гать, а еще ме­нее контр­оли­ро­вать че­ло­ве­чес­кое по­ве­де­ние и же­ла­ние; она сме­ша­на с мис­ти­циз­мом и ме­та­фи­зи­кой, с пси­хо­а­на­ли­зом, би­хе­ви­о­риз­мом, ми­фо­ло­ги­ей же­лез и дру­ги­ми бо­лез­ня­ми юнос­ти”[4].

Пси­хо­ло­гия блуж­да­ет в той по­гра­нич­ной об­лас­ти не­ви­ди­мо­го, ко­то­рую мы ве­ли­ча­ем сло­ва­ми: энергия (нерв­ная, атом­ная или жиз­нен­ная), сила, эфир­ные виб­ра­ции, электрические токи и заряды, и та свободно текущая сила пси­хо­ло­гов, ко­то­рой да­но на­зва­ние либидо. Ка­жет­ся, что все на­у­ки схо­дят­ся на од­ной и той же ни­чей­ной зем­ле, в не­оп­ре­де­ли­мом. На­вер­но, ког­да за­ве­са бу­дет под­ня­та, за ней от­кро­ет­ся обе­то­ван­ная зем­ля че­ло­ве­чес­ких меч­та­ний и ус­трем­ле­ний. Ду­хом не­у­ве­рен­нос­ти и ожи­да­ния про­ник­ну­ты ис­ти­ны и бес­страст­ные фак­ты сов­ре­мен­ной на­у­ки. Род че­ло­ве­чес­кий как бы сто­ит пе­ред за­на­ве­сом на кос­ми­чес­кой аванс­це­не, ког­да он под­ни­мет­ся и нач­нет­ся сле­ду­ю­щий акт, в ко­то­ром че­ло­ве­че­ство смо­жет участ­во­вать сознательно. В ожи­да­нии сто­ит че­ло­ве­че­ство с дол­гим прош­лым, боль­шим на­ра­бо­тан­ным опы­том и на­коп­лен­ным зна­ни­ем, но это же че­ло­ве­че­ство по­ни­ма­ет, что оно мо­жет быть при­зва­но участ­во­вать в со­вер­шен­но не­о­жи­дан­ном от­кро­ве­нии и пой­ти по не­о­жи­дан­но­му пу­ти раз­ви­тия, для ко­то­рых его ны­неш­няя ос­на­щен­ность и по­ни­ма­ние жиз­ни мо­гут не го­дить­ся.

[17] Тем вре­ме­нем на этой кос­ми­чес­кой аванс­це­не, рас­смат­ри­вая ис­ти­ну с раз­ных сто­рон, на­у­ка клас­си­фи­ци­ру­ет из­вест­ные фак­ты, прогнозирует сле­ду­ю­щее воз­мож­ное на­прав­ле­ние раз­ви­тия и во мно­жест­ве сво­их от­рас­лей и сфер ак­тив­нос­ти опе­ри­ру­ет ги­по­те­за­ми, вер­ны­ми или не­вер­ны­ми, не тре­бу­ю­щи­ми эк­спе­ри­мен­тов и про­вер­ки. Фор­му­ли­руя, ка­кой долж­на быть ум­ствен­ная ус­та­нов­ка уча­щих­ся во всех об­лас­тях че­ло­ве­чес­ко­го зна­ния, Бер­тран Рас­сел ска­зал: “Что нам нуж­но, это не ре­ши­мость ве­рить, а же­ла­ние до­ка­пы­вать­ся до ис­ти­ны, то есть пря­мо про­ти­во­по­лож­ное”[5].

Луч­шим ти­пом ума в се­год­няш­ней на­у­ке дол­жен быть ум кри­ти­чес­кий, но в то же вре­мя же­ла­ю­щий быть пе­ре­у­беж­ден­ным; аг­нос­ти­чес­кий, ре­шив­ший­ся ис­сле­до­вать бесп­рист­раст­но; сом­не­ва­ю­щий­ся, но го­то­вый по­ме­нять свою точ­ку зре­ния, ес­ли пред­по­ла­га­е­мые фак­ты мо­гут быть про­де­мон­стри­ро­ва­ны; и в пер­вую оче­редь ши­ро­ко мыс­ля­щий, по­ни­ма­ю­щий, что толь­ко сфор­му­ли­ро­ван­ные ис­ти­ны мно­гих мо­гут вы­я­вить еди­ную Ис­ти­ну. Ате­ис­ти­чес­ким, дог­ма­ти­чес­ки, раз­ру­ша­ю­щим сво­им кри­ти­циз­мом, ста­тич­ным, об­ра­щен­ным спи­ной к све­ту и к но­во­му дню яв­ля­ет­ся толь­ко ма­лый ум, ма­лень­кий че­ло­век.

Ищу­щий же, воп­ро­ша­ю­щий, на­уч­ный ум ис­сле­до­ва­те­ля осо­бен­но со­от­вет­ству­ет пси­хо­ло­гии, древ­ней­шей в ми­ре об­лас­ти зна­ния, но и са­мой пер­вой, ко­то­рая вой­дет в сфе­ру ис­тин­но­го на­уч­но­го изыс­ка­ния. Толь­ко при го­тов­нос­ти ос­мыс­ли­вать от­расль на­у­ки в це­лом, а не од­ну кон­крет­ную шко­лу, толь­ко у­дер­жи­вая свое мне­ние, по­ка не уз­на­ет­ся боль­шее, ис­сле­до­ва­тель из­бе­жит опас­но­стей [18] то­го, чье ви­де­ние ог­ра­ни­че­но, кто ви­дит лишь от­дель­ные част­нос­ти, а не всю пано­ра­му, и име­ет де­ло толь­ко с дро­бя­ми, ни­ког­да не опе­ри­руя ин­тег­раль­ной еди­ни­цей.

Од­ним из са­мых об­на­де­жи­ва­ю­щих зна­ков вре­ме­ни яв­ля­ет­ся воз­рас­та­ю­щее по­ни­ма­ние вос­точ­ной точ­ки зре­ния и тен­ден­ция ис­сле­до­вать ее. Пси­хо­ло­гии в обо­их по­лу­ша­ри­ях так силь­но раз­ли­ча­ют­ся, под­хо­ды к ис­ти­не столь нес­хо­жие, что толь­ко в по­след­нее вре­мя уча­щи­е­ся за­ду­ма­лись над воз­мож­нос­тью их фун­да­мен­таль­но­го един­ства и о том, что но­вое пред­став­ле­ние о че­ло­ве­ке и его ок­ру­же­нии мо­жет по­я­вить­ся в ре­зуль­та­те сли­я­ния вос­точ­ной и за­пад­ной ин­тер­пре­та­ций жиз­ни. Ста­рые ин­тер­пре­та­ции мо­гут ока­зать­ся не­вер­ны­ми, а древ­ние ис­ти­ны ос­та­­нутся, старые за­блуж­де­ния мо­гут быть приз­на­ны та­ко­вы­ми, ре­аль­ность же вос­си­я­ет бо­лее яр­ким све­том и кра­со­той. Из со­е­ди­не­ния на­ших раз­лич­ных на­ук, спо­со­бов мыш­ле­ния и вы­во­дов мо­жет воз­ник­нуть но­вая пси­хо­ло­гия, ос­но­ван­ная на столь знакомой За­па­ду струк­ту­ре, ко­то­рую ис­поль­зу­ет че­ло­век, и на столь знакомой Вос­то­ку энер­гии, или ду­хе, ко­то­рым че­ло­век ожив­ля­ет и на­прав­ля­ет свою струк­ту­ру. Они — струк­ту­ра и мо­ти­ви­ру­ю­щая энер­гия — не ан­та­го­нис­тич­ны друг дру­гу, но вза­и­мо­за­ви­си­мы. Они пре­бы­ва­ют в сущ­ност­ном един­стве.

За­пад­ная пси­хо­ло­гия за­ни­ма­ет­ся глав­ным об­ра­зом струк­ту­рой, ма­те­ри­аль­ной объ­ек­тив­ной все­лен­ной и ре­ак­ци­ей объ­ек­тив­но­го че­ло­век на этот мир. Она рас­смат­ри­ва­ет че­ло­ве­ка как жи­вое те­ло; она вы­де­ля­ет ме­ха­ни­ку его при­ро­ды, [19] ин­стру­мент, ко­то­рым он поль­зу­ет­ся. По­э­то­му она ме­ха­нис­ти­чес­кая, име­ю­щая де­ло лишь с тем, что мо­жет быть под­верг­ну­то про­вер­ке и эк­спе­ри­мен­ту. Она ис­сле­ду­ет те­ло и объ­яс­ня­ет эмо­ции, мен­таль­ность и да­же то, что она на­зы­ва­ет ду­шой с точ­ки зре­ния те­ла. Дю­рант вы­ра­жа­ет это в сле­ду­ю­щих сло­вах: “Что ка­са­ет­ся “я”, или Ду­ши, то это про­сто сум­ма унас­ле­до­ван­но­го ха­рак­те­ра и при­об­ре­тен­но­го опы­та ор­га­низ­ма”[6]. Западная психология объ­яс­ня­ет раз­лич­ные ти­пы и тем­пе­ра­мен­ты как свой­ства ме­ха­низ­ма. Лу­ис Бер­ман так по­ды­то­жи­ва­ет эту ус­та­нов­ку в сво­ей, весьма ин­те­рес­ной, кни­ге:

“Са­мое дра­го­цен­ное зна­ние о Че­ло­ве­ке, ко­то­рым мы се­год­ня об­ла­да­ем, за­клю­ча­ет­ся в том, что он — тво­ре­ние сво­их же­лез внут­рен­ней сек­ре­ции. То есть Че­ло­век, как от­дель­ный ор­га­низм, есть про­дукт, по­боч­ный про­дукт, мно­го­чис­лен­ных фаб­рик кле­ток, ко­то­рые уп­рав­ля­ют час­тя­ми его струк­ту­ры, так­же как раз­лич­ные за­во­ды ав­то­мо­биль­но­го кон­цер­на про­из­во­дят раз­ные час­ти ав­то­мо­би­ля. Эти хи­ми­чес­кие фаб­ри­ки со­сто­ят из кле­ток и про­из­во­дят осо­бые суб­стан­ции, воз­дей­ству­ю­щие на дру­гие клет­ки те­ла, та­ким об­ра­зом ини­ци­и­руя и обус­лов­ли­вая бес­чис­лен­ные про­цес­сы, ко­то­рые мы на­зы­ва­ем Жиз­нью. Жизнь, те­ло и ду­ша воз­ни­ка­ют в ре­зуль­та­те без­молв­ной ма­ги­чес­кой хи­ми­чес­кой ак­тив­нос­ти, как кри­стал­лы оло­ва по­яв­ля­ют­ся в ре­зуль­та­те хи­ми­чес­ких ре­ак­ций при воз­дей­ствии элек­три­чес­ко­го то­ка на рас­твор со­лей оло­ва.

Че­ло­век ре­гу­ли­ру­ет­ся сво­и­ми Же­ле­за­ми Внут­рен­ней Сек­ре­ции. В на­ча­ле тре­тье­го де­ся­ти­ле­тия двад­ца­то­го сто­ле­тия, по­сле длив­ших­ся, как из­вест­но, по мень­шей ме­ре пять­де­сят ты­сяч лет по­пы­ток че­ло­ве­ка оп­ре­де­лить и поз­нать се­бя, этот вы­вод о нем мож­но счи­тать ис­тин­ным. [20] Это да­ле­ко иду­щий, но пра­виль­ный вы­вод, под­креп­ля­е­мый мно­жест­вом част­ных фак­тов”[7].

Та­ким об­ра­зом, за­пад­ная пси­хо­ло­гия под­чер­ки­ва­ет фи­зи­чес­кое и ви­ди­мое и в сво­ей из­бран­ной сфе­ре яв­ля­ет­ся на­уч­ной. Она, по су­ти, про­ти­вос­то­ит пра­здным меч­та­тель­ным спе­ку­ля­ци­ям ви­зи­о­не­ра-мис­ти­ка. Ре­зуль­тат ее уси­лий со­сто­ит в вы­яв­ле­нии сум­мы фак­тов, дей­стви­тель­но воп­ло­ща­ю­щих ис­ти­ну о че­ло­ве­ке, его по­ве­де­нии и ос­нащении. Это бес­цен­ное зна­ние для со­зда­ния луч­ше­го ме­ха­низ­ма, че­рез ко­то­рый смо­жет функ­ци­о­ни­ро­вать бо­лее тон­кая ра­са.

За­пад­ная пси­хо­ло­гия в сво­их край­них шко­лах ак­тив­но де­тер­ми­ни­сти­чес­кая, так как со­от­но­сит лю­бо­го ро­да чув­ство, мыш­ле­ние и де­я­тель­ность с функ­ци­о­ни­ро­ва­ни­ем фи­зи­чес­ких кле­ток и ор­га­нов те­ла. По­э­то­му о сво­бод­ной во­ле нет ре­чи там, где на­ли­цо лишь ор­га­низм, нерв­ный ап­па­рат и эн­док­рин­ная сис­те­ма. Сле­ду­ю­щие ци­та­ты под­тверж­да­ют это:

“Уот­сон в сво­ей “Пси­хо­ло­гии с точ­ки зре­ния би­хе­ви­о­рис­та” учит, что “эмо­ция — это на­след­ствен­ная ре­ак­ция, обус­лов­лен­ная глу­бо­ки­ми из­ме­не­ни­я­ми в те­лес­ном ме­ха­низ­ме в це­лом, осо­бен­но во внут­рен­них сис­темах и в си­сте­ме же­лез” (с.195); что “мыш­ле­ние — это де­йствие ме­ха­низ­мов ре­чи” (с.316); “вы­со­ко­ин­тег­ри­ро­ван­ная те­лес­ная ак­тив­ность и ни­че­го боль­ше” (с.325); и что “ког­да мы изу­ча­ем не­яв­ные те­лес­ные про­цес­сы, мы изу­ча­ем МЫШЛЕНИЕ”. При этом Уот­сон отож­дест­вля­ет мыш­ле­ние не с со­от­вет­ству­ю­щей ак­тив­нос­тью ко­ры го­лов­но­го моз­га — вов­се нет, [21] но со все­ми те­лес­ны­ми про­цес­са­ми, ко­то­рые за­дей­ство­ва­ны, не­яв­но и яв­но, в уст­ной, пись­мен­ной и зна­ко­вой ре­чи: с мус­куль­ной ак­тив­нос­тью го­ло­со­во­го ап­па­ра­та, ди­аф­раг­мы, рук, паль­цев, дви­же­ни­я­ми глаз и т.д. (с.324)”[8].

“Пси­хо­ло­гия изу­ча­ет мир и че­ло­ве­ка в нем, т.е. она изу­ча­ет опыт, по­ла­гая его за­ви­ся­щим от нерв­ной сис­те­мы, тог­да как фи­зи­ка изу­ча­ет опыт как су­щест­ву­ю­щий не­за­ви­си­мо от нервной сис­те­мы. По­э­то­му пси­хо­ло­гия в чис­ле об­щих на­ук долж­на клас­си­фи­ци­ро­вать­ся как дис­цип­ли­на, рас­кры­ва­ю­щая об­щие чер­ты ума, при­чем ум оп­ре­де­ля­ет­ся как “сум­ма че­ло­ве­чес­ко­го опы­та, за­ви­ся­щего от его нерв­ной сис­те­мы”... Пси­хо­ло­гия изу­ча­ет всю ок­ру­жа­ю­щую сре­ду, ко­то­рая счи­та­ет­ся су­щест­ву­ю­щей толь­ко в мо­мент ее воз­дей­ствия на (че­ло­ве­чес­кую) нерв­ную сис­те­му, тог­да как фи­зи­ка изу­ча­ет всю ок­ру­жа­ю­щую сре­ду, чье су­щест­во­ва­ние не оп­ре­де­ля­ет­ся мо­мен­том воз­дей­ствия на (че­ло­ве­чес­кую) нерв­ную сис­те­му”[9]

“В-тре­тьих, ве­ра ме­ха­ницис­та под­ра­зу­ме­ва­ет два до­пу­ще­ния, ко­то­рые мы долж­ны тща­тель­но от­ли­чать друг от дру­га, так как од­но из них мо­жет ока­зать­ся лож­ным, а дру­гое — ис­тин­ным. До­пу­ще­ния сле­ду­ю­щие: (1) что все про­цес­сы в ми­ре фун­да­мен­таль­но оди­на­ко­вы; (2) что все эти про­цес­сы та­ко­вы, ка­ки­ми их по­ла­га­ют фи­зи­чес­кие на­у­ки, ин­тер­пре­ти­руя не­ор­га­ни­чес­кую при­ро­ду, а имен­но ме­ха­нис­ти­чес­кие или стро­го де­тер­ми­ни­ро­ван­ные, а по­то­му точ­но пред­ска­зу­е­мые”[10].

Док­тор Ру­бин ут­верж­да­ет: “Фи­зи­чес­кая внеш­ность ин­ди­ви­ду­у­ма, его пси­хи­чес­кие чер­ты или то, что мож­но на­звать хи­ми­ей его ду­ши, де­мон­стри­ру­ют­ся [22] в боль­шой сте­пе­ни его ха­рак­те­ром и ко­ли­чест­вом внут­рен­них сек­ре­ций раз­лич­ных же­лез”[11].

Не­ко­то­рые шко­лы идут так да­ле­ко, что пол­нос­тью от­ри­ца­ют соз­на­ние, счи­тая его (вос­точ­ные ис­сле­до­ва­те­ли ска­за­ли бы: пра­виль­но де­ла­ют) при­су­щим ма­те­рии. Док­тор Ли­ри за­яв­ля­ет: “Соз­на­ние ха­рак­те­ри­зу­ет нер­вы, как виб­ра­ция ха­рак­те­ри­зу­ет дру­гие фор­мы ма­те­рии”[12].

В дру­гом мес­те сознание оп­ре­де­ля­ет­ся как “слож­ная со­во­куп­ность и по­сле­до­ва­тель­ность те­лес­ных про­цес­сов, ко­то­рые тес­но свя­за­ны с ме­ха­низ­ма­ми ре­чи и же­сти­ку­ля­ции и, сле­до­ва­тель­но,” ча­ще все­го по­лу­ча­ют со­ци­аль­ное вы­ра­же­ние”[13].

Уот­сон преду­преж­да­ет чи­та­те­лей, что они “не встре­тят об­суж­де­ния соз­на­ния, и та­ких тер­ми­нов, как ощу­ще­ние, восп­ри­я­тие, вни­ма­ние, во­ля, об­раз и то­му подо­бное. У этих тер­ми­нов хо­ро­шая ре­пу­та­ция, но, — за­яв­ля­ет он, — я об­на­ру­жил, что мо­гу об­хо­дить­ся без них как в ис­сле­до­ва­ни­ях, так и в пре­по­да­ва­нии пси­хо­ло­гии, как сис­те­мы, мо­им сту­ден­там. Я ис­крен­не не знаю, что они оз­на­ча­ют, да и не ве­рю, что кто-то дру­гой мо­жет с пол­ным пра­вом их ис­поль­зо­вать”[14].

На­ко­нец, нам го­во­рят, что “Ког­да пси­хо­ло­гия сов­сем из­ба­вит­ся от ПСИХЭ и зай­мет­ся жи­вы­ми су­щест­ва­ми, мы смо­жем от­бро­сить сло­во “со­зна­ние” за не­на­доб­нос­тью — вме­сте [23] с “умом” и “па­мя­тью”. Че­ло­ве­чес­кое по­ве­де­ние по­лу­чит тог­да на­уч­ную ос­но­ву и пе­ре­ста­нет быть об­лас­тью ли­те­ра­ту­ры или фи­ло­соф­ских или ре­ли­ги­оз­ных спе­ку­ля­ций. “Ум” ус­ту­пит мес­то лич­нос­ти, “соз­на­ние” — спе­ци­фи­чес­ким вы­ра­же­ни­ям по­ве­де­ния, которому научили, а “па­мять” — об­ра­ще­нию к ка­кой-то ча­сти по­пе­реч­но-по­ло­са­той или глад­кой мус­куль­но-тка­не­вой струк­ту­ры ин­ди­ви­ду­у­ма”[15].

Та­кая в вы­сшей сте­пе­ни ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая тен­ден­ция за­пад­ной пси­хо­ло­гии еще бо­лее уди­ви­тель­на, ес­ли вспом­нить, что по сво­ей эти­мо­ло­гии пси­хо­ло­гия — это “ло­гос”, или сло­во пси­хэ, или ду­ши.

Од­на­ко на За­па­де есть и иные го­ло­са. Су­щест­ву­ет ин­трос­пек­тив­ная шко­ла пси­хо­ло­гии, сторонников которой час­то на­зы­ва­ют ин­трос­пек­ци­о­нис­тами, а так­же мен­та­лис­тами. Они до­пус­ка­ют на­ли­чие соз­на­ния и соз­на­тель­ной сущ­нос­ти. Д-р Ли­ри оп­ре­де­ля­ет эти груп­пы сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

“Ин­трос­пек­ци­о­нист ин­те­ре­су­ет­ся соз­на­ни­ем, ос­ве­дом­лен­нос­тью, ос­ве­дом­лен­нос­тью об ос­ве­дом­лен­нос­ти, “я”, об­ра­за­ми “Я” и все­ми подоб­ны­ми ве­ща­ми, ко­то­рые би­хе­ви­о­рист стро­гих пра­вил и с жест­ки­ми пред­став­ле­ни­я­ми пре­зи­ра­ет, иг­но­ри­ру­ет и от­ри­ца­ет... Ин­трос­пек­ци­о­нист об­ра­ща­ет свое вни­ма­ние внутрь; он вспо­ми­на­ет, мыс­лен­но срав­ни­ва­ет, по­лу­ча­ет све­де­ния в раз­мыш­ле­ни­ях о се­бе, про­сит дру­гих де­лать то же; би­хе­ви­о­рист же те­о­ре­ти­чес­ки име­ет де­ло с жи­вот­ным че­ло­ве­ком, так же как с лю­бой низ­шей фор­мой жиз­ни, и наб­лю­да­ет толь­ко яв­ные, объ­ектив­ные от­кли­ки жи­вот­но­го ана­ло­гич­но то­му, как фи­зик или хи­мик наб­лю­да­ет ре­ак­ции тел или со­е­ди­не­ний в сво­их ла­бо­рато­ри­ях. [24] Боль­ше то­го, субъ­ек­тив­ная шко­ла ско­рее уль­т­ра­ра­ци­о­наль­ная и сис­те­ма­ти­чес­кая; би­хе­ви­о­рис­ти­чес­кая — бо­лее эм­пи­ри­чес­кая и праг­ма­ти­чес­кая...”

“Мен­та­лис­ты на­ста­и­ва­ют, что пси­хи­чес­кая ак­тив­ность — не про­сто от­ра­же­ние фи­зи­чес­кой ак­тив­нос­ти; что над те­лом и моз­гом су­щест­ву­ет неч­то иное, на дру­гом уров­не — на­зы­вай­те его умом, ду­хом, соз­на­ни­ем, как хо­ти­те. Мыш­ле­ние — не функ­ция ма­те­рии. Ма­те­ри­а­лис­ты, с дру­гой сто­ро­ны, нес­мот­ря на свои раз­ли­чия, ут­верж­да­ют пря­мо про­ти­во­по­лож­ное, а имен­но, что все ба­зи­ру­ет­ся на фи­зи­чес­ких про­цес­сах, что лю­бое че­ло­ве­чес­кое по­ве­де­ние, будь то мыш­ле­ние, чув­ство­ва­ние, эмо­ции, мус­куль­ная или нерв­ная ак­тив­ность, — все это функ­ции фи­зи­чес­ких, ма­те­ри­аль­ных кле­ток, без ка­ко­вых струк­тур не мо­жет быть во­об­ще ни­ка­кой ак­тив­нос­ти. То, что дей­ству­ет, яв­ля­ет­ся фи­зи­чес­ким про­цес­сом, как бы оно ни дей­ство­ва­ло. С од­ной сто­ро­ны, име­ем на­сы­ща­ю­щее мо­гу­щест­во, или дух, ис­поль­зу­ю­щий струк­ту­ру фи­зи­чес­ко­го те­ла; с дру­гой, име­ем струк­ту­ру как ба­зис — един­ствен­ный и не­об­хо­ди­мый — функ­ции, ка­кой бы слож­ной, тон­кой и бла­го­род­ной она ни бы­ла в тер­ми­нах мо­ра­ли и ре­ли­гии”[16].

Ин­трос­пек­ци­о­нис­ты и мен­та­лис­ты не да­ли, од­на­ко, на­уч­ных под­тверж­де­ний сво­ей точ­ки зре­ния, и по­зи­ция этих школ еще бо­лее ос­лаб­ля­ет­ся дру­ги­ми мно­го­чис­лен­ны­ми груп­па­ми, на­ли­чест­ву­ю­щи­ми в пси­хо­ло­гии. Д-р Хо­у­кинг из Гар­вар­да ут­верж­да­ет:

“По­ис­ти­не пси­хо­ло­гия не го­во­рит од­ним го­ло­сом. Су­щест­ву­ют ди­на­ми­чес­кая пси­хо­ло­гия и це­ле­нап­рав­лен­ная пси­хо­ло­гия, Геш­тальт-пси­хо­ло­гия и пси­хо­ло­гия ре­ак­ций, пси­хо­ло­гия Фрей­да, струк­тур­ная пси­хо­ло­гия, би­хе­ви­о­рис­ти­чес­кая пси­хо­ло­гия и мно­гие дру­гие шко­лы. Они да­ют [25] раз­лич­ные опи­са­ния “я”. Но в ос­но­ве их ле­жит кон­крет­ная фи­зи­о­ло­гия; мож­но при­вес­ти би­хе­ви­о­ризм как яр­кий при­мер та­кой пси­хо­ло­гии”[17].

Д-р Принс да­ет сле­ду­ю­щую об­щую клас­си­фи­ка­цию:

“Пси­хо­ло­ги раз­де­ля­ют­ся на три ла­ге­ря: тех, кто приз­на­ет “я”, тех, кто от­вер­га­ет “я”, и тех, кто по­се­ре­ди­не. Пер­вая груп­па по­ла­га­ет, что со­дер­жи­мое лю­бо­го со­зна­тель­но­го про­цес­са вклю­ча­ет “я”: ос­ве­дом­лен­ность “я”, соз­на­ние “я”. От­сю­да вся­кое соз­на­ние — это соз­на­ние или ос­ве­дом­лен­ность “я” о чем-то.

“Вто­рая груп­па, от­ри­ца­ю­щая “я”, ут­верж­да­ет, что она нес­по­соб­на най­ти ка­кое-ли­бо “я” или соз­на­ние “я” при по­мо­щи ин­трос­пек­ции; она от­ри­ца­ет его ре­аль­ность и счи­та­ет, что мен­таль­ные про­цес­сы функ­ци­о­ни­ру­ют без подоб­ной ре­аль­нос­ти. “Я” и “Ты” — все­го лишь вы­ра­же­ния, обус­лов­лен­ные по­треб­нос­тя­ми язы­ка”[18].

За­пад­ная пси­хо­ло­гия в мас­се сво­ей яв­но ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая. Она ме­ха­нис­ти­чес­кая, проц­ве­та­ю­щая в век ма­шин и ме­ха­низ­мов. По­э­то­му по­зи­ция за­пад­но­го ме­ха­нис­ти­чес­ко­го пси­хо­ло­га про­чна и поч­ти не­у­яз­ви­ма, так как ос­но­ва­на на из­вест­ных ис­ти­нах и де­мон­стри­ру­е­мых фак­тах. Он спо­со­бен до­ка­зать свою по­зи­цию и при­вес­ти нужные до­во­ды, и его зна­ние че­ло­ве­чес­ко­го ме­ха­низ­ма, ко­то­рым, как он ут­верж­да­ет, че­ло­век и яв­ля­ет­ся, ос­но­ва­но на эк­спе­ри­мен­тах и ис­пы­та­ни­ях с объ­ек­тив­ны­ми, ма­те­ри­аль­ны­ми ре­зуль­та­та­ми.

[26] Кри­ти­ка этой ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кой пси­хо­ло­гии за­клю­ча­ет­ся в том, что за­пад­ный пси­хо­лог поч­ти ис­клю­ча­ет из рас­смот­ре­ния слу­чаи не­нор­маль­нос­ти, не­до­ста­точ­нос­ти, па­то­ло­гии. На сверхъ­ес­тест­вен­но­го че­ло­ве­ка, ге­ния и так на­зы­ва­е­мо­го вы­со­ко­ду­хов­но­го ин­ди­ви­ду­у­ма он не об­ра­ща­ет вни­ма­ния, пре­неб­ре­га­я тем, что пре­крас­но, важ­но и ис­тин­но для сред­не­го че­ло­ве­ка. Ес­ли бы Хри­стос был под­верг­нут пси­хо­а­на­ли­зу, Он не­сом­нен­но, по­сле точ­но­го ана­ли­за, был бы оха­рак­те­ри­зо­ван как стра­да­ю­щий “ком­плек­сом Ие­го­вы” и под­вер­жен­ный гал­лю­ци­на­ци­ям. Все же тип струк­ту­ры, ко­то­рую Он ис­поль­зо­вал, и ка­чест­во “соз­на­ния, ха­рак­те­ри­зу­ю­ще­го Его нерв­ную сис­те­му”, бы­ли та­ко­вы, что Он ос­та­вил Свой след в ве­ках. Как мож­но восп­ро­из­во­дить та­кую струк­ту­ру? Что на­до де­лать, что­бы по­лу­чать подоб­ный ме­ха­низм?

Сов­ре­мен­ная пси­хо­ло­гия на­хо­дит­ся лишь в пред­две­рии сво­ей ка­рье­ры, и Уолт Уит­мен про­ви­дит ее бо­лее объ­ем­лю­щую сфе­ру при­ло­же­ния:

  • “Ура по­зи­тив­ной на­у­ке!
  • Да здрав­ству­ет точ­ная де­мон­стра­ция!...
  • Ва­ши фак­ты нуж­ны, и все же они – не то, в чем я обитаю,
  • Но че­рез них я вхо­жу ту­да, где я обитаю”[19].
  •  

Рез­ко контра­сти­ру­ет с за­пад­ной вос­точ­ная шко­ла, чьим сла­бым от­ра­же­ни­ем яв­ля­ют­ся ин­трос­пек­ци­о­нис­ты и мен­та­лис­ты За­па­да, хо­тя их школа и воз­ник­ла са­мос­то­я­тель­но. [27] Вос­точ­ная пси­хо­ло­гия име­ет де­ло с тем, что, как она ут­верж­да­ет, ле­жит в ос­но­ве фор­мы. Она ду­хов­ная и транс­цен­дент­ная. Она пред­по­ла­га­ет на­ли­чие ду­ши и ду­ха, и все ее вы­во­ды и за­клю­че­ния ос­но­ва­ны на этой по­сыл­ке. Она пол­нос­тью приз­на­ет фор­му и струк­ту­ру, но де­ла­ет ак­цент на том, кто ис­поль­зу­ет фор­му и энер­гию для ее уп­рав­ле­ния. Это пси­хо­ло­гия жиз­ни и энер­гии.

С не­за­па­мят­ных вре­мен та­ко­ва бы­ла клю­че­вая мысль Вос­то­ка, яс­но вы­ра­жен­ная в древ­нем пи­са­нии Ин­дии “Бха­га­вад Ги­те”:

  • “Со­зер­ца­ю­щий, сог­ла­ша­ю­щий­ся, но­си­тель, вку­си­тель, ве­ли­кий Вла­ды­ка, Вы­сший Ат­ман — так име­ну­ет­ся вы­сший Дух в этом те­ле.
  • “Ка­чест­ва­ми всех чувств свер­кая, ото всех чувств сво­бод­но, Бес­ка­чест­вен­ное ка­чест­ва­ми на­слаж­да­ет­ся, всё со­дер­жа­щее, ли­шен­ное свя­зей.
  • “Вне и внут­ри су­ществ, нед­виж­ное, всё же в дви­же­ньи, Оно по сво­ей тон­кос­ти не­пос­ти­жи­мо, Оно да­ле­ко и близ­ко. ХIII.22,14,15
  • “Эти те­ла пре­хо­дя­щи; име­ну­ет­ся веч­ным но­си­тель те­ла, Неп­ре­хо­дя­щим, не­ис­сле­ди­мым. II.18
  • “Счи­та­ют ве­ли­ки­ми чув­ства, но вы­ше их — ма­нас; Вы­ше ма­на­са буд­дхи, Он — вы­ше буд­дхи.” III.42
  •  

Итак, вос­точ­ная пси­хо­ло­гия име­ет де­ло с при­чи­ной, с твор­цом, с “я” не­за­ви­си­мо от то­го, яв­ля­ет­ся ли оно [28] че­ло­ве­чес­ким бо­жест­вен­ным “я”, функ­ци­о­ни­ру­ю­щим в со­бствен­ном ма­лень­ком ми­ре мен­таль­ной, эмо­ци­о­наль­ной и фи­зи­чес­кой ак­тив­нос­ти, или объ­ем­лю­щим “Я”, ко­то­рым все мень­шие “я” жи­вут и дви­жут­ся и су­щест­ву­ют. Она дек­ла­ри­ру­ет су­щест­во­ва­ние сво­их ве­ли­ких вы­ра­зи­те­лей и рож­да­ет тех, кто ут­верж­да­ет, что они зна­ют “Я” и бла­го­да­ря это­му зна­нию со­при­ка­са­ют­ся с субъ­ек­тив­ным “Я”, Пре­выш­ней Ду­шой.[20] Они за­яв­ля­ют, что эти ут­верж­де­ния мо­гут быть под­тверж­де­ны и до­ка­за­ны лю­бым, кто изу­чит их ме­то­ды и под­верг­нет­ся спе­ци­аль­ной тре­ни­ров­ке. В сфе­ре энер­ге­ти­зи­ру­ю­ще­го “Я”, основополагающего ду­ха, находящегося по ту сто­ро­ну, их по­зи­ция так же яс­на, как по­зи­ция за­пад­но­го пси­хо­ло­га в сфе­ре энер­ге­ти­зи­ру­е­мой фор­мы.

Не­до­стат­ки обе­их сис­тем оче­вид­ны и при­во­дят к пла­чев­ным ре­зуль­та­там. За­пад ак­цен­ти­ру­ет ме­ха­низм, и его тен­ден­ция на­прав­ле­на на от­ри­ца­ние ду­ши и мо­ти­ви­ру­ю­щей интеллектуальной спо­соб­нос­ти. Для не­го че­ло­век — все­го лишь прах зем­ной, в чье ли­це ни­ког­да не вду­ва­лось ды­ха­ние жиз­ни. Вос­ток приз­на­ет фи­зи­чес­кое, но пре­зи­ра­ет его, ста­но­вясь тем са­мым от­вет­ствен­ным за жал­кое фи­зи­чес­кое со­сто­я­ние Вос­то­ка. Это се­рьез­ные не­до­стат­ки, и в этой свя­зи раз­ве не­вер­но, что в еди­не­нии — си­ла?

Ес­ли “Я” су­щест­ву­ет — а это долж­но быть про­де­мон­стри­ро­ва­но — и яв­ля­ет­ся соз­на­тель­ной бо­жест­вен­ной Ду­шой, раз­ве оно не мо­жет быть ос­ве­дом­ле­но о фи­зи­чес­ком пла­не, так­же как и о сво­ей бо­жест­вен­нос­ти? Ес­ли оно есть до­ми­ни­ру­ю­щая энер­гия, рож­да­ю­щая вся­кое про­яв­ле­ние — и это то­же долж­но быть до­ка­за­но, — раз­ве не мо­жет эта энер­гия при­спо­со­бить­ся к [29] струк­ту­ре, ко­то­рую она ис­поль­зу­ет так муд­ро и за­ме­ча­тель­но, что мо­гут до­сти­гать­ся на­и­луч­шие ре­зуль­та­ты? Раз­ве не мо­жет на­уч­ное зна­ние За­па­да о фор­ме быть разум­но со­е­ди­не­но с на­коп­лен­ной унас­ле­до­ван­ной муд­рос­тью Во­сто­ка, его зна­ни­ем при­ро­ды ду­ши, так что­бы Ду­ша мог­ла в со­вер­шен­стве вы­ра­жать­ся че­рез по­сред­ство ме­ха­низ­ма? Раз­ве не мо­жет ма­те­рия ус­трем­лять­ся вверх к уму, Ду­ше, Ду­ху — на­зы­вай­те как хо­ти­те, — и раз­ве не мо­жет Дух, уси­ли­вая этот по­рыв, со­вер­шен­ство­вать свой про­вод­ник и све­тить еще лу­че­зар­ней?

Имен­но в на­деж­де на это я и пи­шу — в на­деж­де со­е­ди­нить ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кую и ин­трос­пек­тив­ную пси­хо­ло­гии, ус­та­но­вить гар­мо­нию меж­ду За­па­дом и Вос­то­ком и по­ка­зать, что в их со­е­ди­не­нии — си­ла и ре­аль­ность.