Navigate the Chapters of this Book

ГЛАВА IV - ПРИРОДА ДУШИ И ЕЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ

[72]

Гла­ва IV

При­ро­да ду­ши и ее мес­то­на­хож­де­ние

Во все ве­ка ду­ша бы­ла пред­ме­том дис­кус­сий, спо­ров, по­пы­ток най­ти ей оп­ре­де­ле­ние. Она вы­зы­ва­ла и вы­зы­ва­ет ос­трый ин­тел­лек­ту­аль­ный ин­те­рес и яв­ля­ет­ся не­ис­чер­па­е­мой те­мой всех ре­ли­гий и направлений фи­ло­со­фии. Из од­но­го это­го мы мо­жем за­клю­чить, что ду­ша, по­хо­же, яв­ля­ет­ся фак­том при­ро­ды, ибо сви­де­тель­ства ты­сяч долж­ны иметь ре­аль­ное ос­но­ва­ние. Ес­ли ис­клю­чить все вы­во­ды, ос­но­ван­ные на ви­де­ни­ях и пе­ре­жи­ва­ни­ях ис­те­ри­ков, нев­ро­ти­ков и во­об­ще лю­дей с па­то­ло­ги­чес­ки­ми от­кло­не­ни­я­ми, ос­та­ют­ся сви­де­тель­ства и сис­те­мы вы­во­дов, ос­тав­лен­ные здра­во­мыс­ля­щи­ми ува­жа­е­мы­ми мыс­ли­те­ля­ми, ко­то­рые нель­зя от­ри­цать и ко­то­рые, безу­слов­но, за­слу­жи­ва­ют приз­на­ния со стороны че­ло­ве­че­ства.

Док­тор Ри­хард Мюл­лер-Фре­йен­фельс пи­шет: “Пи­сать ис­то­рию ве­ры че­ло­ве­ка в ду­шу оз­на­ча­ет в то же вре­мя пи­сать ис­то­рию всей че­ло­ве­чес­кой ра­сы”.[58]

Вкратце проб­ле­ма хо­ро­шо сформулирована про­фес­со­ром Эйм­сом:

“С од­ной сто­ро­ны на­хо­дит­ся “я”, или ду­ша, со сво­им мыш­ле­ни­ем; с дру­гой, весь мир объ­ек­тов, про­чих [73] су­ществ и Бо­га. Муд­рые лю­ди ве­ка­ми пы­та­лись най­ти спо­соб пре­о­до­леть пус­то­ту, зи­я­ю­щую меж­ду “я” и ос­таль­ны­ми объ­ек­та­ми. Но по­сколь­ку идеи су­щест­ву­ют в го­ло­ве, а ве­щи — вне ее, то ну­жен на­деж­ный мост меж­ду ни­ми, ко­то­рый бы га­ран­ти­ро­вал, что пред­став­ле­ния в го­ло­ве пра­виль­но от­ра­жа­ют объ­ек­ты во внеш­ней сфе­ре. А та­ко­го мо­ста нет. По обе сто­ро­ны про­пас­ти вы­стро­и­лись ар­мии фи­ло­со­фов: иде­а­лис­ты на сто­ро­не “я”, тщет­но пы­та­ю­щи­е­ся вы­тя­нуть­ся и ух­ва­тить ре­аль­ность, ко­то­рую они посту­ли­ро­ва­ли как не­подв­ласт­ную их восп­ри­я­тию; и на про­ти­во­по­лож­ной сто­ро­не ма­те­ри­а­лис­ты, ста­ра­ю­щи­е­ся иг­но­ри­ро­вать “я” или рас­смат­ри­вать его как не­кий фан­том или вто­рич­ное яв­ле­ние, ды­ха­ние или дым­ку, ис­хо­дя­щую от са­мо­го фи­зи­чес­ко­го ми­ра. Не­ко­то­рые, на­зы­ва­е­мые ду­а­лис­та­ми, до­пус­ка­ют ре­аль­ность как пси­хи­чес­ко­го, так и фи­зи­чес­ко­го, но ос­тав­ля­ют каж­дое на сво­ем мес­те, ни­ког­да не да­вая адек­ват­но­го от­ве­та на воп­рос, как ум мо­жет вы­сту­пить из се­бя и объ­ять от­лич­ный от се­бя пред­мет или как пред­мет мо­жет быть со­бой и в то же вре­мя под­да­вать­ся поз­на­нию”.[59]

Не­ко­то­рые оп­ре­де­ле­ния ду­ши сле­ду­ет здесь при­вес­ти. Они отоб­ра­ны из ог­ром­но­го чис­ла оп­ре­де­ле­ний. По­ка­за­тель­но, что оп­ре­де­ле­ния и тол­ко­ва­ния ду­ши уди­ви­тель­но сход­ны меж­ду со­бой. Уэб­стер очень ин­те­рес­но оп­ре­де­ля­ет ду­шу и, с точ­ки зре­ния вос­точ­ной муд­рос­ти, очень точ­но.

“Сущ­ность, пости­га­е­мая как суть, суб­стан­ция, или по­бу­ди­тель­ная при­чи­на ин­ди­ви­ду­аль­ной жиз­ни, осо­бен­но жиз­ни, вы­ра­жа­ю­щей­ся в фи­зи­чес­кой ак­тив­нос­ти; про­вод­ник ин­ди­ви­ду­аль­но­го су­щест­во­ва­ния, по сво­ей при­ро­де от­дель­ный от те­ла и, как обыч­но счи­та­ют, име­ю­щий не­за­ви­си­мое су­щест­во­ва­ние”.

[74] При ис­сле­до­ва­нии раз­лич­ных ин­тер­пре­та­ций при­ро­ды ду­ши вы­яв­ля­ют­ся три точ­ки зре­ния, ко­то­рые хо­ро­шо сфор­му­ли­ро­ва­ны в сло­ва­ре Уэб­сте­ра:

“Пер­вая: ду­ша трак­ту­ет­ся как сущ­ность или объ­ект, про­яв­ля­ю­ща­я­ся глав­ным об­ра­зом в че­ло­ве­чес­ком це­ле­нап­рав­лен­ном мыш­ле­нии; она яв­ля­ет­ся субъ­ек­том опы­та, на­ра­ба­ты­ва­е­мо­го при по­сред­стве те­ла; она — не ум, но то, что мыс­лит и во­ле­изъ­яв­ля­ет.

“Вто­рая: ду­ша отож­дест­вля­ет­ся с умом или соз­на­тель­ным опы­том; та­ко­во зна­че­ние дан­но­го тер­ми­на в пси­хо­ло­гии, и та­ко­ва об­щая кон­цеп­ция иде­а­лис­тов.

“Тре­тья: ду­ша трак­ту­ет­ся как функ­ция или сум­ма функ­ций моз­га; так, Пьер Ка­ба­нис (1757-1808) учил, что мозг вы­де­ля­ет мысль, как же­лу­док пе­ре­ва­ри­ва­ет пи­щу”.

Уэб­стер до­бав­ля­ет сле­ду­ю­щий ком­мен­та­рий, со­от­вет­ству­ю­щий ны­неш­ней тен­ден­ции ми­ро­во­го мыш­ле­ния:

“Не­ко­то­рые кон­цеп­ции, та­кие как кон­цеп­ция Фех­не­ра о том, что ду­ша – это цель­ный еди­ный ду­хов­ный про­цесс, не­раз­рыв­но свя­зан­ный с цель­ным еди­ным те­лес­ным про­цес­сом, по­хо­же, яв­ля­ет­ся про­ме­жу­точ­ным меж­ду иде­а­лис­ти­чес­кой и ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кой точ­ка­ми зре­ния”.[60]

Воз­мож­но, что в кон­це кон­цов “бла­го­род­ный средин­ный путь” буд­дис­тов бу­дет для бу­ду­ще­го по­ко­ле­ния тем, что по­зво­лит из­бе­гать подоб­ных край­них по­зи­ций.

Егип­тя­не счи­та­ли, что ду­ша это бо­жест­вен­ный луч, дей­ству­ю­щий [75] че­рез осо­бый те­ку­чий ком­по­нент, тог­да как ев­реи рас­смат­ри­ва­ли ее как жиз­нен­ный прин­цип. Ин­ду­сы учат, что че­ло­ве­чес­кая ду­ша – это часть не­из­мен­но­го Прин­ци­па, Ми­ро­вой Ду­ши, Ани­ма Мун­ди, часть всеп­ро­ни­ка­ю­ще­го Эфи­ра (Ака­ши) про­стра­нства. Этот Эфир есть все­го лишь про­вод­ник оп­ре­де­лен­ных ти­пов энер­гий и слу­жит по­сред­ни­ком вза­и­мо­дей­ствия меж­ду сущ­ност­ным ду­хом и ося­за­е­мой ма­те­ри­ей.

Пи­фа­гор, ко­то­рый в свое вре­мя мно­гое сде­лал для то­го, что­бы со­е­ди­нить вос­точ­ную и за­пад­ную фи­ло­со­фии, со­здал та­кое же уче­ние. В Ки­тае Лао-цзы учил, что ду­хов­ная ду­ша со­е­ди­не­на с по­лу­ма­те­ри­аль­ной жиз­нен­ной ду­шой и они ожив­ля­ют фи­зи­чес­кое те­ло. Гре­ки, в свою оче­редь, счи­та­ли ду­шу (со все­ми мен­таль­ны­ми спо­соб­нос­тя­ми) от­дель­ной от те­ла, в то вре­мя как рим­ля­не рас­смат­ри­ва­ли ду­шу как тро­ич­ность: ду­хов­ную ду­шу, ин­тел­лек­ту­аль­ную ду­шу, или ум, и жиз­нен­ное те­ло. Мно­гие, та­кие как Теоф­раст, счи­та­ли, что она “ре­аль­ный прин­цип страс­ти”.

“Сто­и­ки вве­ли в упот­реб­ле­ние но­вое оп­ре­де­ле­ние жи­ви­тель­но­го прин­ци­па в те­о­рии жиз­нен­ных про­цес­сов, а имен­но пнев­му... С вве­де­ни­ем пнев­мы на­ча­лось то раз­де­ле­ние че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти на те­ло, ду­шу и дух, ко­то­рое осо­бен­но фи­гу­ри­ру­ет в спе­ку­ля­ци­ях те­о­ло­гов. Кон­цеп­ция ду­ши, или пси­хэ,... вы­ли­лась в две кон­цеп­ции... а имен­но, с од­ной сто­ро­ны, в кон­цеп­цию жиз­нен­ной си­лы фи­зи­о­ло­гов, с дру­гой — в кон­цеп­цию ду­ха, или не­ма­те­ри­аль­ной ду­ши че­ло­ве­ка”[61]

[76] Сто­и­ки, ста­ло быть, под­дер­жи­ва­ли уче­ние, ко­то­рое пол­нос­тью сог­ла­су­ет­ся с вос­точ­ной фи­ло­со­фи­ей. Тем са­мым они лик­ви­ди­ро­ва­ли раз­рыв меж­ду те­о­ри­я­ми, рас­прост­ра­нен­ны­ми в обо­их по­лу­ша­ри­ях.

Пла­тон из­ло­жил до­ктри­ну ду­ши сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

“Он по­ла­гал, что ду­ша со­сто­ит из трех час­тей. Од­на, бес­смерт­ная, или ра­ци­о­наль­ная, часть, при­хо­дит от Бо­га; дру­гая, смерт­ная, жи­вот­ная или чув­стви­тель­ная часть, мес­то­на­хож­де­ние склон­нос­тей и ощу­ще­ний, при­над­ле­жит те­лу; тре­тья сто­ит меж­ду ни­ми и де­ла­ет их вза­и­мо­дей­ствие воз­мож­ным, — это во­ля, или дух, по­сред­ством ко­то­рой ра­зум под­чи­ня­ет же­ла­ние. Рас­те­ния об­ла­да­ют на­и­низ­шей час­тью, жи­вот­ным при­су­щи две низ­шие, а ра­ци­о­наль­ная часть свой­ствен­на ис­клю­чи­тель­но че­ло­ве­ку.

“Эту ра­ци­о­наль­ную ду­шу он рас­смат­ри­вал как нема­те­ри­аль­ную и ме­та­фи­зи­чес­кую по при­ро­де, нес­по­соб­ную пости­гать­ся чув­ства­ми и улав­ли­ва­е­мую толь­ко ин­тел­лек­том. Со­е­ди­не­ние со смерт­ным, ма­те­ри­аль­ным фи­зи­чес­ким те­лом — лишь нез­на­чи­тель­ный ин­ци­дент в ее дол­гой ка­рье­ре... Пла­тон, та­ким об­ра­зом, по­ка­зал фун­да­мен­таль­ное раз­ли­чие меж­ду ду­шой и те­лом”.[62]

Арис­то­тель рас­смат­ри­вал ду­шу как сум­му жиз­нен­ных прин­ци­пов и яв­ля­ю­щу­ю­ся для те­ла тем, чем яв­ля­ет­ся зре­ние для гла­за. Ду­ша для не­го — ис­тин­ная Сущ­ность в те­ле, и Пло­тин был с ним со­гла­сен. По­след­ний счи­тал, что ду­ша – это жиз­нен­ная чув­стви­тель­ность те­ла, бо­лее вы­со­кая сте­пень су­щест­во­ва­ния, чем ма­те­рия. Тер­тул­ли­ан под­раз­де­лял ду­шу на две час­ти: жиз­нен­ный и ра­ци­о­наль­ный прин­ци­пы, так же, как Св. Гри­го­рий. Боль­шин­ство вос­точ­ных школ рас­смат­ри­ва­ют [77] ду­шу как “я”, ин­ди­ви­ду­аль­ность, а хрис­ти­анс­кий ми­сти­цизм раз­ви­ва­ет уче­ние Св. Пав­ла о том, что в каж­дом че­ло­ве­чес­ком су­щест­ве на­хо­дит­ся по­тен­ци­аль­ность, ко­то­рую он на­зы­ва­ет “Хрис­тос в вас” и ко­то­рая бла­го­да­ря сво­е­му при­сут­ствию по­зво­ля­ет каж­до­му в кон­це кон­цов до­стиг­нуть ста­ту­са Хрис­та. Срав­не­ние хрис­ти­анс­ко­го и во­сточ­ных уче­ний при­во­дит к вы­во­ду, что тер­ми­ны: “Я”, Ду­ша, Хрис­тос оз­на­ча­ют од­но и то же со­сто­я­ние бы­тия или соз­на­ния и по­ка­зы­ва­ют субъ­ек­тив­ную ре­аль­ность в каж­дом че­ло­ве­ке.

Пер­вые от­цы цер­кви ис­пы­ты­ва­ли ог­ром­ное вли­я­ние гре­чес­ких идей о Ду­ше, а по­зднее их уче­ние ок­ра­си­лось гнос­ти­циз­мом и ма­ни­хей­ством. По их пред­став­ле­ни­ям ду­ша – это свет, а те­ло – это тьма; свет дол­жен на­пол­нить те­ло и в кон­це кон­цов ос­во­бо­дить­ся от те­ла. Св. Гри­го­рий в IV ве­ке под­чер­ки­вал тро­ич­ность те­ла, ду­ши и ду­ха, как и Св. Па­вел. Он по­ды­то­жил в сво­ем уче­нии точ­ки зре­ния луч­ших мыс­ли­те­лей сво­е­го вре­ме­ни и учил, что (ци­ти­руя д-ра Хол­лан­де­ра):

“...у ду­ши нет час­тей, хо­тя Гри­го­рий раз­ли­ча­ет спо­соб­нос­ти пи­тать­ся, чув­ство­вать и рас­суж­дать, свой­ствен­ные те­лу, ду­ше и ду­ху. Ра­ци­о­наль­ная при­ро­да не при­сут­ству­ет в рав­ной ме­ре во всех час­тях те­ла. Вы­сшая при­ро­да ис­поль­зу­ет низ­шую как свой про­вод­ник. Ма­те­рии при­су­ща жиз­нен­ная спо­соб­ность, в жиз­нен­ной за­клю­че­на чув­ству­ю­щая спо­соб­ность, а чув­ству­ю­щая спо­соб­ность со­е­ди­не­на с ра­ци­о­наль­ной. Чув­стви­тель­ная ду­ша яв­ля­ет­ся, та­ким об­ра­зом, по­сред­ни­цей, бо­лее тон­кой, чем плоть, но бо­лее гру­бой, чем ра­ци­о­наль­ная ду­ша. [78] Со­е­ди­нен­ная с те­лом ду­ша яв­ля­ет­ся дей­стви­тель­ным ис­точ­ни­ком вся­кой ак­тив­нос­ти”.[63]

V – XVII ве­ка на­сы­ще­ны иде­я­ми раз­ных школ: схо­лас­ти­ков, араб­ских фи­ло­со­фов, каб­ба­лис­тов, а так­же фи­ло­со­фов сред­них ве­ков и той вы­да­ю­щей­ся груп­пы лю­дей, что осу­щест­ви­ли Ре­фор­ма­цию и Ре­нес­санс. Они об­суж­да­ли раз­лич­ные те­о­рии о ду­ше, но осо­бо­го про­грес­са не бы­ло; все по­сле­до­ва­тель­но шло к по­яв­ле­нию сов­ре­мен­ной на­у­ки, сов­ре­мен­ной ме­ди­ци­ны и от­кры­ти­ям ве­ка элек­три­чест­ва. Ма­ло-по­ма­лу фор­маль­ный ас­пект при­ро­ды, за­ко­ны, уп­рав­ля­ю­щие при­род­ны­ми яв­ле­ни­я­ми, пог­ло­ти­ли все вни­ма­ние, а раз­мыш­ле­ния о ду­ше и ее при­ро­де бы­ли ос­тав­ле­ны те­о­ло­гам.

В XVII ве­ке Сталь ис­чер­пы­ва­ю­ще из­ло­жил пред­мет ду­ши, по­ды­то­жив боль­шин­ство на­ли­чест­во­вав­ших в его вре­мя уче­ний. Так по­я­ви­лась те­о­рия ани­миз­ма. Это до­ктри­на о том, что ду­ша есть жиз­нен­ный прин­цип, от­вет­ствен­ный за все ор­га­ни­чес­кое раз­ви­тие. Мы го­во­рим об ани­миз­ме ма­ло­раз­ви­тых рас, ко­то­рые обо­жест­вля­ют и по­кло­ня­ют­ся си­лам при­ро­ды; мы приз­на­ем, как веч­но­су­щий, ани­мизм, опи­сан­ный Ста­лем уже в на­ше вре­мя; мы изу­ча­ем уче­ние сов­ре­мен­ных уче­ных о си­ле, энер­гии, ато­ме, и об­на­ру­жи­ва­ем, что [79] пе­ред на­ми мир энер­гий, от­верг­нуть ко­то­рый нель­зя. Мы жи­вем во все­лен­ной, ожив­лен­ной си­ла­ми. Ско­рость, ак­тив­ность, жиз­нен­ность, транс­пор­ти­ров­ка, пе­ре­да­ча зву­ка, элек­три­чес­кая энер­гия и мно­гие подо­бные фра­зы — вот при­ко­вы­ва­ю­щие вни­ма­ние сло­ва на­ше­го вре­ме­ни. Мы изъ­яс­ня­ем­ся и мыс­лим в тер­ми­нах си­лы.

Сталь по­ды­то­жил уче­ние в сле­ду­ю­щих вы­ра­же­ни­ях:

“Те­ло пред­наз­на­че­но для ду­ши; ду­ша не пред­наз­на­че­на для те­ла и не есть его про­дукт... Ис­точ­ник вся­ко­го жиз­нен­но­го дви­же­ния — ду­ша, ко­то­рая вы­стра­и­ва­ет ме­ха­низм те­ла и по­мо­га­ет ему ка­кое-то вре­мя про­ти­вос­то­ять внеш­ним вли­я­ни­ям... Не­пос­ред­ствен­ная при­чи­на смер­ти — не бо­лезнь, а пря­мое дей­ствие ду­ши, ко­то­рая по­ки­да­ет те­лес­ный ор­га­низм ли­бо из-за то­го, что по­след­ний стал не­ра­бо­то­спо­соб­ным вслед­ствие ка­ко­го-ни­будь се­рьез­но­го по­вреж­де­ния, ли­бо по­то­му, что не хо­чет боль­ше в нем ра­бо­тать”.[64]

Ин­те­рес­но оп­ре­де­ле­ние ду­ши, данное Бер­кли, согласно ко­то­ро­му ду­ша – это про­стое ак­тив­ное су­щест­во, от­кры­ва­ю­ще­е­ся нам че­рез опыт.

Сов­ре­мен­ная ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая пси­хо­ло­гия, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет ду­шу, как про­дукт де­я­тель­нос­ти моз­га, воз­мож­но, не сов­сем оши­боч­на, но опе­ри­ру­ет вто­рич­ным про­яв­ле­ни­ем жиз­нен­ной ду­ши.

Д-р Мюл­лер-Фре­йен­фельс пи­шет:

“...мы долж­ны рас­смат­ри­вать те­ло не как со­став­лен­ный из ато­мов ме­ха­низм, а ско­рее как про­вод­ник объ­ем­лю­щей жиз­нен­ной энер­гии; тог­да ‘те­ло’ пе­ре­ста­ет быть про­стой ма­те­ри­ей и восп­ри­ни­ма­ет­ся как ‘ожив­ля­е­мое’”.

[80] Он про­дол­жа­ет:

“И сей­час, на­ко­нец, мы ви­дим воз­мож­ность сфор­му­ли­ро­вать кон­цеп­цию ду­ши! Вспом­ним, как че­ло­ве­че­ство приш­ло к этой кон­цеп­ции. Не для то­го, что­бы объ­яс­нить ‘соз­на­ние’ (ибо ‘ду­ша’ мо­жет су­щест­во­вать без со­зна­ния), но что­бы сде­лать по­нят­ной эту слож­ную неп­ре­рыв­ную ак­тив­ность под на­зва­ни­ем жизнь, род че­ло­ве­чес­кий со­здал кон­цеп­цию ду­ши. Мы уже под­чер­ки­ва­ли тот факт, что во всех пер­во­быт­ных куль­ту­рах ‘ду­ша’ сов­сем не иден­тич­на соз­на­нию и что та­кое отож­дест­вле­ние яв­ля­ет­ся по­здней­шим фи­ло­соф­ским до­мыс­лом. Са­мо со­бой разу­ме­ет­ся, что то, что пер­во­быт­ный че­ло­век по­ни­мал под ‘ду­шой’, есть то, что мы се­год­ня на­зы­ва­ем ‘жиз­нью’. ‘Ожив­ля­е­мый’ и ‘жи­вой’ — два оди­на­ко­вых пред­став­ле­ния, так­же как ‘без­жиз­нен­ный’ и ‘мер­твый’ — од­но и то же. Гре­чес­кое сло­во пси­хэ ни­ко­им об­ра­зом не оз­на­ча­ет про­сто со­зна­ние, но обыч­но мо­жет пе­ре­во­дить­ся как ‘жизнь’; ана­ло­гич­но во мно­гих слу­ча­ях не­мец­кие сло­ва Leben и Seele, как и анг­лий­ские сло­ва ‘жизнь’ и ‘ду­ша’, яв­ля­ют­ся вза­и­мо­за­ме­ня­е­мы­ми...

Здесь мы сог­лас­ны с обе­и­ми глав­ны­ми кон­цеп­ци­я­ми сов­ре­мен­ной фи­ло­со­фии. Да­же ма­те­ри­а­лис­ты вы­нуж­де­ны в по­след­нее вре­мя приз­нать, что ду­ша — не суб­стан­ция, но что пси­хи­чес­кие про­цес­сы про­хо­дят в суб­стан­ции, поэ­то­му они рас­смат­ри­ва­ют ее как эк­ви­ва­лент ‘дви­же­нию’. С дру­гой сто­ро­ны, иде­а­лис­ты так­же рас­смат­ри­ва­ют пси­хи­чес­кие про­цес­сы как ‘со­бы­тия’, ко­то­рые они долж­ны как-то со­от­но­сить с фи­зи­чес­ким дви­же­ни­ем.

Мы при­ни­ма­ем оба эти воз­зре­ния. То, что мы на­зы­ва­ем ‘ду­шой’, не яв­ля­ет­ся ни рас­ши­рен­ной ‘суб­стан­ци­ей’, ни мыс­ля­щей ‘суб­стан­ци­ей’; это вов­се не ‘суб­стан­ция’, но в вы­сшей сте­пе­ни слож­ное со­бы­тие, неп­ре­рыв­ная че­ре­да сле­дствий, ко­то­рая при­во­дит, с од­ной сто­ро­ны, к пост­рой­ке те­ла, с дру­гой, к соз­на­нию.

[81] Тем не ме­нее, эта на­ша до­ктри­на, не раз­де­ля­ю­щая все­лен­ную на суб­стан­цию и соз­на­ние, но посту­ли­ру­ю­щая на­ли­чие меж­ду ни­ми свя­зу­ю­ще­го зве­на, ко­то­рое яв­ля­ет­ся впол­не ма­те­ри­аль­ным, но и удов­лет­во­ря­ет ги­по­те­зе о соз­на­нии, от­ли­ча­ет­ся как от ма­те­ри­а­лиз­ма, так и от иде­а­лиз­ма в том, что не по­ла­га­ет ду­шу су­щей толь­ко в суб­стан­ции или толь­ко в соз­на­нии. На­о­бо­рот, и со­зна­ние, и те­ло яв­ля­ют­ся для нас все­го лишь сле­дстви­я­ми че­го-то тре­тье­го, ко­то­рое вклю­ча­ет их обо­их, рож­дая соз­на­ние, но и при­да­вая фор­му сы­рью. Мы уже ви­де­ли, что соз­на­ние не­об­хо­ди­мо нуж­да­ет­ся в су­щест­во­ва­нии подоб­ной бо­лее вы­со­кой ‘сущ­нос­ти’, тог­да как ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая те­о­рия тре­бу­ет на­ли­чия со­зи­да­тель­но­го ‘мо­гу­щест­ва’, фор­ми­ру­ю­ще­го те­ло, а с ним и ду­шу. Мож­но на­звать эту те­о­рию ‘мо­нис­ти­чес­кой’, хо­тя она ли­ше­на од­нос­то­рон­нос­ти, так­же как и двой­ствен­нос­ти; прав­да, она из­лиш­не ус­лож­не­на и как иде­а­лис­ти­чес­кая, так и ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кая те­о­рии опи­сы­ва­ют­ся — хо­тя и не­вер­но — как мо­нис­ти­чес­кие. Мы име­ну­ем те­о­рию, над со­зда­ни­ем ко­то­рой ра­бо­та­ем, ди­на­ми­чес­кой, по­сколь­ку она пред­став­ля­ет при­ро­ду ду­ши как на­прав­лен­ную си­лу; мы так­же мо­жем на­зы­вать ее ви­та­лис­ти­чес­кой, по­сколь­ку эта си­ла, ко­то­рая при­да­ет те­лу фор­му и рож­да­ет соз­на­ние, ока­зы­ва­ет­ся тож­дест­вен­ной жиз­ни”.[65]

На­мек на связь меж­ду эти­ми тре­мя: ду­хом, ду­шой и те­лом, есть в сло­вах “Тай­ной До­ктри­ны”.

“Мы рас­смат­ри­ва­ем жизнь, как Еди­ную Фор­му Су­щест­во­ва­ния, про­яв­ля­ю­щу­ю­ся в том, что име­ну­ет­ся Ма­те­ри­ей; или в том, что, неп­ра­виль­но раз­де­ляя, мы на­зы­ва­ем в че­ло­ве­ке Дух, Ду­ша и Ма­те­рия. Ма­те­рия яв­ля­ет­ся Про­вод­ни­ком для [82] про­яв­ле­ния Ду­ши на этом пла­не су­щест­во­ва­ния. Ду­ша же есть Про­вод­ник на вы­сшем пла­не для про­яв­ле­ния Ду­ха, и эти трое есть Тро­и­ца, син­те­зи­ро­ван­ная Жиз­нью, на­сы­ща­ю­щей их всех”.[66]

Ду­ша и “я” яв­ля­ют­ся си­но­ни­ма­ми в вос­точ­ной ли­те­ра­ту­ре. Глав­ный трак­тат о Ду­ше, ее при­ро­де, це­ле­нап­рав­лен­нос­ти и спо­со­бе су­щест­во­ва­ния – это са­мое зна­ме­ни­тое из всех вос­точ­ных Пи­са­ний, “Бха­га­вад Ги­та”. Дойс­сен по­ды­то­жи­ва­ет уче­ние об Ат­ме, “я”, или ду­ше в сле­ду­ю­щих сло­вах:

“Ес­ли мы для на­шей ны­неш­ней це­ли при­мем, что Брах­ман есть кос­ми­чес­кий прин­цип все­лен­ной, то ат­ман как пси­хи­чес­кая, фун­да­мен­таль­ная мысль всей фи­ло­со­фии Упа­ни­шад, мо­жет быть вы­ра­жен сле­ду­ю­щим про­стым урав­не­ни­ем:

Брах­ман = Ат­ман

То есть Брах­ман, мо­гу­щест­во, ко­то­рое яв­ле­но нам ма­те­ри­а­ли­зо­ван­ным во всем су­щем, ко­то­рое тво­рит, под­дер­жи­ва­ет, сох­ра­ня­ет и сно­ва вби­ра­ет на­зад в се­бя все ми­ры, это веч­ное бес­ко­неч­ное бо­жест­вен­ное мо­гу­щест­во иден­тич­но ат­ма­ну, то­му, ко­то­ро­го, ски­нув с се­бя все внеш­нее, мы об­на­ру­жи­ва­ем в се­бе как на­шу ре­аль­ную не­отъ­ем­ле­мую сущ­ность, на­ше ин­ди­ви­ду­аль­ное “я”, ду­шу. Это тож­дест­во меж­ду Брах­ма­ном и ат­ма­ном, Бо­гом и ду­шой, со­став­ля­ет фун­да­мен­таль­ную мысль всей до­ктри­ны Упа­ни­шад...

Идее ат­ма­на, как ча­сто от­ме­ча­лось, при­су­щи са­мые раз­ные ин­тер­пре­та­ции. Это сло­во оз­на­ча­ет все­го-нав­се­го “я”, и воз­ни­ка­ет воп­рос, что нам счи­тать сво­им “я”. Здесь воз­мож­ны три ут­верж­де­ния: ат­ман [83] это (1) те­лес­ное “я”, те­ло; (2) ин­ди­ви­ду­аль­ная ду­ша, сво­бод­ная от те­ла, ко­то­рая, как зна­ю­щий субъ­ект, про­ти­во­по­ла­га­ет­ся объ­ек­ту и от­лич­на от не­го; и (3) вер­хов­ная ду­ша, в ко­то­рой субъ­ект и объ­ект уже не от­лич­ны друг от дру­га или ко­то­рая, в со­от­вет­ствии с ин­дий­ской кон­цеп­ци­ей, яв­ля­ет со­бой зна­ю­щий субъ­ект без объ­ек­тов”.[67]

Вос­точ­ный ав­тор да­ет та­кой ком­мен­та­рий:

“Для всех ор­га­ни­чес­ких су­ществ ха­рак­те­рен прин­цип са­мо­оп­ре­де­ле­ния, ко­то­ро­му обыч­но да­ют на­зва­ние “ду­ша”. В стро­гом смыс­ле сло­ва “ду­ша” при­су­ща каж­до­му су­щест­ву, в ко­то­ром есть жизнь, и раз­лич­ные ду­ши фун­да­мен­таль­но тож­дест­вен­ны по сво­ей при­ро­де. Все раз­ли­чия обус­лов­ле­ны фи­зи­чес­кой ор­га­ни­за­ци­ей, ко­то­рая скрывает жизнь ду­ши и пре­пят­ству­ет ей. При­ро­да тел, в ко­то­рых за­клю­че­ны ду­ши, яв­ля­ет со­бой раз­ную сте­пень такого сокрытия, или обскурации.

Каж­дое буд­дхи со сво­и­ми чув­ства­ми и то­му подо­бным есть от­дель­ный ор­га­низм, оп­ре­де­ля­е­мый сво­ей кар­мой и ха­рак­тер­ный сво­им со­бствен­ным сво­е­об­раз­ным не­ве­де­ни­ем (ави­дьей). Эго яв­ля­ет­ся пси­хо­ло­ги­чес­кой еди­ни­цей по­то­ка со­зна­тель­но­го опы­та, со­став­ля­ю­ще­го то, что из­вест­но нам как внут­рен­няя жизнь эм­пи­ри­чес­ко­го “я”.

Эм­пи­ри­чес­кое “я” есть сум­ма сво­бод­но­го ду­ха и ме­ха­низ­ма, пу­ру­ши и пра­кри­ти... Каж­дое Эго внут­ри гру­бо­го ма­те­ри­аль­но­го те­ла, ко­то­рое под­вер­га­ет­ся раз­ло­же­нию по­сле смер­ти, об­ла­да­ет тон­ким те­лом, со­сто­я­щим из пси­хи­чес­ко­го ап­па­ра­та, вклю­чая чув­ства”.[68]

Ин­дий­ское пи­са­ние сум­ми­ру­ет это уче­ние сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

[84] “Итак, су­щест­ву­ют че­ты­ре Ат­мы: жизнь, ум, ду­ша, дух. Пер­вич­ная си­ла, ко­то­рая ле­жит в ос­но­ве мак­ро­кос­ми­чес­ко­го мо­гу­щест­ва про­яв­ле­ний ду­ши, ума и жиз­нен­но­го прин­ци­па, это дух”.[69]

Поэ­то­му всё ока­зы­ва­ет­ся вы­ра­же­ни­ем жиз­нен­ной си­лы, и мы на­чи­на­ем под­хо­дить к формулировке ис­ти­не, принятой на Вос­то­ке: ма­те­рия – это дух или энер­гия в сво­ем на­и­низ­шем про­яв­ле­нии, а дух – это ма­те­рия в сво­ем на­и­выс­шем вы­ра­же­нии. Меж­ду обе­и­ми эти­ми край­нос­тя­ми, про­яв­ля­ясь во вре­ме­ни и про­стра­нстве, на­хо­дят­ся те мно­го­об­раз­ные про­яв­ле­ния жиз­ни-соз­на­ния, ко­то­рые прив­ле­ка­ют ин­те­рес ре­ли­ги­оз­ных лю­дей, пси­хо­ло­гов, уче­ных и фи­ло­со­фов со­об­раз­но их при­страс­ти­ям и склон­нос­тям. Все они изу­ча­ют раз­лич­ные ас­пек­ты еди­ной жи­вотворящей жиз­ни.

Диф­фе­рен­ци­а­ции, тер­ми­но­ло­гии и таб­ли­цы, от­ра­жа­ю­щие раз­ные под­хо­ды к ис­ти­не, при­во­дят к большой пу­та­ни­це. Мы за­ни­ма­ем­ся тем, что де­лим еди­ную Ре­аль­ность на час­ти, те­ряя при этом чув­ство про­пор­ции и пре­у­ве­ли­чи­вая ту кон­крет­ную часть, ко­то­рую в дан­ное вре­мя ана­ли­зи­ру­ем. Од­на­ко це­лое ос­та­ет­ся не­из­мен­ным, и на­ше восп­ри­я­тие этой Ре­аль­нос­ти воз­рас­та­ет, по ме­ре то­го как на­ше соз­на­ние ста­но­вит­ся вклю­ча­ю­щим и мы при­об­ре­та­ем на­сто­я­щий опыт.

Сви­де­тель­ства та­ко­го опы­та мож­но про­сле­дить с са­мого начала вре­мен. С воз­ник­но­ве­нием [85] че­ло­ве­чес­ко­го се­ме­йства в хо­де эво­лю­ци­он­но­го раз­ви­тия сог­лас­но ми­ро­во­му пла­ну па­рал­лель­но раз­ви­ва­ют­ся и идея Бо­га при­ме­ни­тель­но к при­ро­де, и идея ду­ши при­ме­ни­тель­но к че­ло­ве­ку. Ан­то­ло­гию сви­де­тель­ств о ду­ше еще пред­сто­ит со­ста­вить, и са­мо ве­ли­чие этой за­да­чи на­вер­ное яв­ля­ет­ся сдер­жи­ва­ю­щим фак­то­ром.

От­но­си­тель­но то­го, где долж­на пре­бы­вать ду­ша, где в че­ло­ве­чес­кой фор­ме она долж­на на­хо­дить­ся, до­мыс­лов всег­да бы­ло мно­го. Упо­мя­нем нес­коль­ко те­о­рий.

Пла­тон счи­тал, что жиз­нен­ный прин­цип рас­по­ло­жен в го­лов­ном моз­ге и что го­лов­ной и спин­ной мозг яв­ля­ют­ся ко­ор­ди­на­то­ра­ми жиз­нен­ной си­лы, тог­да как

Стра­тон по­ме­щал его в пе­ре­дней час­ти моз­га меж­ду бро­вя­ми. Ип­пок­рат по­ме­щал соз­на­ние или ду­шу в моз­ге, а

Ге­ро­фил сде­лал calamus scriрtorius глав­ным мес­то­на­хож­де­ни­ем ду­ши.

Эра­сист­рат рас­по­ла­гал душу в моз­жеч­ке, или ма­лом моз­ге, и за­яв­лял, что он за­дей­ство­ван в ко­ор­ди­на­ции дви­же­ний.

Га­лен, ве­ли­кий пред­те­ча сов­ре­мен­ных ме­ди­цин­ских ме­то­дов, до­ка­зы­вал, что чет­вер­тый же­лу­до­чек моз­га яв­ля­ет­ся до­мом ду­ши в че­ло­ве­ке.

Ип­по­лит (III век н.э.) пи­шет: “Мем­бра­ны в го­ло­ве при­во­дят­ся в лег­кое дви­же­ние ду­хом, прод­ви­га­ю­щим­ся к шиш­ко­вид­ной же­ле­зе. Око­ло нее на­хо­дит­ся вход в моз­же­чок, ко­то­рый при­ни­ма­ет по­ток ду­ха и на­прав­ля­ет [86] его в по­зво­ноч­ник. Этот моз­же­чок не­вы­ра­зи­мым и не­пос­ти­жи­мым спо­со­бом при­тя­ги­ва­ет че­рез шиш­ко­вид­ную же­ле­зу ду­хов­ную жиз­не­да­тель­ную суб­стан­цию”.

Св. Ав­гус­тин счи­тал, что ду­ша на­хо­дит­ся в сред­нем же­лу­доч­ке.

Араб­ские фи­ло­со­фы, ока­зы­вав­шие силь­ное вли­я­ние на мыш­ле­ние сред­них ве­ков, по­ла­га­ли же­лу­доч­ки моз­га мес­том ду­ши или соз­на­тель­ной жиз­ни.

Д-р Хол­лан­дер пи­шет, что:

“При­чи­на, по ко­то­рой древ­ние фи­ло­со­фы, пред­став­ле­ния ко­то­рых пе­ре­ня­ли ара­бы, со­от­но­си­ли эти спо­соб­нос­ти с оп­ре­де­лен­ны­ми ячей­ка­ми, т.е. по­ло­стя­ми или же­лу­доч­ка­ми, воз­мож­но, за­клю­ча­лось в том, что­бы ос­та­вить боль­ше мес­та для на­коп­ле­ния пнев­мы, га­зо­об­раз­ной суб­стан­ции... Че­ты­ре ха­рак­тер­ные об­лас­ти сле­ду­ю­щие: Пер­вый, или пе­ре­дний, же­лу­до­чек моз­га, по­вер­ну­тый пред­по­ло­жи­тель­но ко лбу, был же­лу­доч­ком здра­во­го смыс­ла, по­то­му что счи­та­лось, что от не­го от­хо­дят нер­вы пя­ти внеш­них чувств и в не­го че­рез эти нер­вы посту­па­ют все ощу­ще­ния. Вто­рой же­лу­до­чек, свя­зан­ный кро­шеч­ным от­вер­сти­ем с пер­вым, по­ла­гал­ся вмес­ти­ли­щем спо­соб­нос­ти во­об­ра­же­ния, по­то­му что впе­чат­ле­ния от пя­ти внеш­них чувств посту­па­ют в не­го из пер­во­го же­лу­доч­ка, — это вто­рой учас­ток их дви­же­ния че­рез мозг. Тре­тий же­лу­до­чек яв­лял­ся мес­том по­ни­ма­ния; чет­вер­тый был от­дан па­мя­ти, по­сколь­ку он счи­тал­ся удоб­ным скла­дом, в ко­то­рый долж­ны пе­ре­да­вать­ся и хра­нить­ся кон­цеп­ции ума, ус­во­ен­ные во вто­ром же­лу­доч­ке. Фак­ти­чес­ки, так на­зы­ва­е­мый пе­ре­дний же­лу­до­чек со­сто­ит из двух же­лу­доч­ков: пра­во­го и ле­во­го бо­ко­вых, [87] ко­то­рые со­об­ща­ют­ся друг с дру­гом и че­рез от­вер­стие пе­ре­хо­дят в тре­тий же­лу­до­чек, име­но­вав­ший­ся в дав­ние вре­ме­на сред­ним же­лу­доч­ком; а тре­тий же­лу­до­чек че­рез моз­го­вой во­доп­ро­вод со­об­ща­ет­ся с чет­вер­тым, ко­то­рый древ­ни­ми на­зы­вал­ся зад­ним же­лу­доч­ком.

Квер­ху от бо­ко­вых же­лу­доч­ков на­хо­дит­ся мо­зо­лис­тое те­ло; тре­тий за­крыт зри­тель­ным буг­ром, а чет­вер­тый рас­по­ло­жен меж­ду моз­жеч­ком и мос­том... Ес­ли чув­ства зре­ния и слу­ха сти­му­ли­ру­ют­ся од­нов­ре­мен­но, посту­па­ю­щая ин­фор­ма­ция ка­ким-то об­ра­зом со­от­но­сит­ся в соз­на­нии с од­ним и тем же объ­ек­том, и этот факт при­вел к ги­по­те­зе о су­щест­во­ва­нии чув­стви­тель­но­го цен­тра под на­зва­ни­ем цен­траль­ный ор­ган чувств или здра­вого смысла. Не­ко­то­рые по­ла­га­ли его мес­том ду­ши. Так как час­ти моз­га двой­ные, имел­ся лишь очень ог­ра­ни­чен­ный вы­бор та­ких мест, при­чем из­би­рать­ся мог­ли толь­ко струк­ту­ры, на­хо­дя­щи­е­ся на сред­ней ли­нии, на­при­мер шиш­ко­вид­ная же­ле­за — по пред­став­ле­ни­ям Де­кар­та, а по­зднее, в девят­над­ца­том ве­ке, зри­тель­ный бу­гор — по пред­став­ле­ни­ям У.Б.Кар­пен­те­ра, и мост — по пред­став­ле­ни­ям Гер­бер­та Спен­се­ра”.[70]

Род­жер Бэ­кон рас­смат­ри­вал центр моз­га как мес­то, где мож­но об­на­ру­жить ду­шу.

Лю­до­ви­ко Ви­вес “рас­смат­ри­вал ду­шу как прин­цип не толь­ко соз­на­тель­ной жиз­ни, но жиз­ни во­об­ще; серд­це яв­ля­ет­ся цен­тром ее жиз­нен­ной или ве­ге­та­тив­ной ак­тив­нос­ти, мозг — центром ее ин­тел­лек­ту­аль­ной ак­тив­нос­ти”.[71]

Мун­дин, за­ме­ча­тель­ный ана­том сред­них ве­ков, твер­до ве­рил в “жи­вот­ных ду­хов”. Он учил, что жи­вот­ные ду­хи про­хо­дят в тре­тий же­лу­до­чек че­рез уз­кий про­ход. Он так­же [88] учил, что кле­точ­ки моз­га яв­ля­ют­ся мес­то­по­ло­же­ни­ем ин­тел­лек­та.

Ве­за­лий пер­вым про­вел раз­ли­чие меж­ду се­рым и бе­лым ве­ще­ством моз­га, опи­сал пять же­лу­доч­ков, раз­ли­чил три ду­ши... и со­от­нес с моз­гом глав­ную ду­шу, сум­му жи­вот­ных ду­хов, ко­то­рой сво­йствен­ны оп­ре­де­лен­но мен­таль­ные функ­ции.[72]

Сер­вет рас­по­ла­гал ду­шу в моз­го­вом во­доп­ро­во­де, ка­на­ле, свя­зы­ва­ю­щем тре­тий и чет­вер­тый же­лу­доч­ки моз­га.

Те­ле­зий в книге “De Rerum Natura” учил, что ду­ша яв­ля­ет­ся са­мой тон­кой фор­мой ма­те­рии, очень неж­ной суб­стан­ци­ей в со­ста­ве нерв­ной сис­те­мы и по­то­му ус­коль­за­ю­щей от на­ших чувств. На­хо­дит­ся она глав­ным об­ра­зом в моз­ге, но и в спин­ном моз­ге, нер­вах, ар­те­ри­ях, ве­нах и за­кры­ва­ю­щих мем­бра­нах внут­рен­них ор­га­нов... Приз­на­вая, что нерв­ная сис­те­ма тес­но свя­за­на с ду­шев­ной жиз­нью, он счи­тал, что ду­ша че­ло­ве­ка лишь сте­пе­нью сво­ей утон­чен­нос­ти от­ли­ча­ет­ся от душ жи­вот­ных. Он до­пус­кал, по­ми­мо ма­те­ри­аль­ной ду­ши че­ло­ве­ка, су­щест­во­ва­ние бо­жест­вен­ной бес­те­лес­ной ду­ши, внед­рен­ной не­пос­ред­ствен­но Бо­гом и со­е­ди­нен­ной с ма­те­ри­аль­ной ду­шой”.[73]

Уил­лис со­от­но­сил раз­лич­ные спо­соб­нос­ти ду­ши, та­кие как мыш­ле­ние, жиз­нен­ность, па­мять и т.д., с раз­лич­ны­ми час­тя­ми моз­га.

Вьёссан рас­по­ла­гал ду­шу в centrum ovale.

Све­ден­борг пи­сал: “Цар­ская до­ро­га, [89] по ко­то­рой те­лес­ные ощу­ще­ния посту­па­ют в ду­шу, ле­жит че­рез крас­ные яд­ра... Все во­ле­изъ­яв­ле­ния так­же нис­хо­дят по этой до­ро­ге... Это Мер­ку­рий Олим­па; она воз­ве­ща­ет ду­ше, что про­ис­хо­дит в те­ле, и не­сет по­ве­ле­ния ду­ши те­лу”.[74]

Крас­ные яд­ра – это па­ра круп­ных ганг­лий моз­га не­пос­ред­ствен­но под пе­ре­дней верх­ней об­лас­тью моз­га.

Хол­лис за­клю­ча­ет, что “как ощу­ще­ния, так и дви­же­ния рож­да­ют­ся в про­дол­го­ва­том моз­ге. Сле­до­ва­тель­но, по­след­ний яв­ля­ет­ся мес­том ду­ши”, а

Чарльз Бон­нет пи­шет: “Меж­ду раз­лич­ны­ми чув­ства­ми... ко­то­ры­ми мы на­де­ле­ны... име­ют­ся где-то в моз­ге ка­на­лы тай­ной свя­зи, по­сред­ством ко­то­рых они мо­гут дей­ство­вать друг на дру­га. Мес­то, где осу­щест­вля­ет­ся та­кая связь, долж­но рас­смат­ри­вать как мес­то ду­ши... Имен­но здесь ду­ша воз­дей­ству­ет на те­ло, а по­сред­ством те­ла — на мно­жест­во раз­ных су­ществ. Сей­час ду­ша дей­ству­ет толь­ко по­сред­ством нер­вов”.[75]

Фон Зом­ме­ринг ло­ка­ли­зо­вал ду­шу в жид­кос­ти же­лу­доч­ков моз­га, тог­да как

У.В.Кар­пен­тер, фи­зи­о­лог, рас­смат­ри­вал зри­тель­ный бу­гор как мес­то ду­шев­ной жиз­ни.[76]

Од­на­ко по­сле Френ­си­са Джо­зе­фа Гэл­ла, ве­ли­ко­го ани­ми­ста, вра­ча и ос­но­ва­те­ля на­у­ки фре­но­ло­гии, ак­цент уже не [90] ста­вит­ся на воз­мож­ном мес­то­по­ло­же­нии ду­ши. В цен­тре вни­ма­ния ока­зал­ся ум; по­я­ви­лись эти­ка и то, что бы­ло на­зва­но на­у­кой это­ло­ги­ей. Связь пси­хи­чес­ких ка­честв с моз­гом ста­ла пред­ме­том об­суж­де­ния, а сей­час мы вклю­чи­ли в не­го и же­ле­зы, тем са­мым уг­луб­ляя на­ши пред­став­ле­ния. Сов­ре­мен­ные ме­ха­нис­ти­чес­кие уче­ния пси­хо­ло­гии вре­мен­но за­ни­ма­ют мес­то ста­рых ви­та­лис­ти­чес­ких, ани­ми­сти­чес­ких и ми­сти­чес­ких идей. Од­на­ко ма­те­ри­а­лис­ти­чес­кий под­ход име­ет глу­бо­кое зна­че­ние. Кро­ме все­го про­че­го он ис­пол­нил две за­да­чи: преж­де все­го, он обус­ло­вил рав­но­ве­сие и со­здал струк­ту­ру зна­ний на ос­но­ве ес­тест­вен­ных фак­тов, ко­то­рая вы­тес­ни­ла ошиб­ки и за­клю­че­ния мис­ти­ков-ви­зи­о­не­ров и су­е­ве­рия ре­ли­ги­оз­ных те­о­ло­гов. Во-вто­рых, вы­во­ды, к ко­то­рым при­хо­дят со­вре­мен­ные пси­хо­ло­ги, изу­че­ние ума и его спо­соб­нос­тей и вли­я­ние та­ких ор­га­ни­за­ций, как Хрис­ти­анс­кая На­у­ка и Но­вая Мысль, со­дей­ство­ва­ли пост­рой­ке мос­та меж­ду Вос­то­ком и За­па­дом. Сей­час вос­точ­ное уче­ние о тро­ич­нос­ти ду­ши, ума и моз­га мо­жет быть оце­не­но и по­ня­то. Ког­да бу­дут ус­тра­не­ны не­ко­то­рые не­же­ла­тель­ные об­сто­я­тель­ст­ва (а их нес­коль­ко) и при по­мо­щи за­пад­ной на­у­ки свет вновь мо­жет ус­тре­мить­ся с Вос­то­ка, ука­зы­вая че­ло­ве­че­ству путь к но­во­му со­сто­я­нию бы­тия, к бо­лее пол­но­му осу­щест­вле­нию мо­гу­щест­ва и бо­лее вер­но­му по­ни­ма­нию [91] при­ро­ды че­ло­ве­чес­кой ду­ши. И мы смо­жем оце­нить пред­став­ле­ние Бра­у­нин­га об ин­тег­ри­ро­ван­ном че­ло­ве­чес­ком су­щест­ве:

  • “Еди­ная ду­ша со­став­ле­на из трех,
  • И пер­вая за те­ло все в от­ве­те.
  • Она жи­вет во всех его час­тях
  • И Дей­ству­ет. Ее сти­хия — прах.
  • Вот ниж­няя гра­ни­ца че­ло­ве­ка.
  • Со вре­ме­нем, от­крыв­шись вверх, она
  • Дру­гой ду­ше свои все на­коп­ле­нья
  • Охот­но от­да­ет. Та оби­та­ет в моз­ге
  • И чув­ство, мысль и во­лю воп­ло­щая, Зна­ет.
  • Ей в свой че­ред от­крыть­ся вверх по­ра
  • При­хо­дит, чтоб от­дать­ся той, по­след­ней
  • Ду­ше, что их обе­их ис­поль­зу­ет;
  • Что, со­став­ляя че­ло­ве­чес­кое “я”,
  • Бы­тий­ству­ет, вто­рую вдох­нов­ляя
  • (А вдох­но­ве­нье пер­вой — от вто­рой);
  • Что, от­кры­ва­ясь вверх, вме­ща­ет Бо­га
  • В страш­ный миг сли­я­нья; ос­та­вив
  • Обо­лоч­ку, воз­вра­ща­ет­ся к Не­му.
  • Вот верх­няя гра­ни­ца че­ло­ве­ка.
  • Де­йствие, Зна­ние, Бы­тие,
  •                        — три ду­ши, один че­ло­век”.[77]